Schläft Washington am Steuer, während sich die BRICS-Führer versammeln?

Die neuartige Mischung aus Freunden und Rivalen Washingtons hat erhebliche Auswirkungen auf die Multipolarität. Wie reagiert die amerikanische Führung?

Während die Staats- und Regierungschefs der BRICS-Staaten in Johannesburg zu ihrem 15. Gipfeltreffen zusammenkommen, haben die Vereinigten Staaten kaum einen Kommentar abgegeben.

Tatsächlich ist die Zusammensetzung der Gruppierung ein wenig widersprüchlich – mit Washingtons Erzrivalen Russland und China, aber auch starken Partnern wie Indien, Brasilien und Südafrika. Viele Beobachter in Washington und einigen westlichen Hauptstädten stehen den BRICS-Staaten traditionell eher ablehnend gegenüber, da sie sie nur als eine Art Diskussionsrunde mit wenig Einfluss auf die US-Außenpolitik betrachten. Einige haben sogar seine Auflösung gefordert.

Wie ich kürzlich in einem Artikel in The Nation ausführlich argumentiere, ist dies ein Fehler. BRICS macht sich allmählich einen Namen. In jüngerer Zeit hat es großes Interesse an der Mitgliedschaft in mehr als 20 anderen Staaten geweckt. Wenn ein Club eine Warteliste für den Eintritt hat, kann man das kaum als irrelevant bezeichnen. Staaten wollen den BRICS-Staaten nicht beitreten, weil sie dadurch über Nacht zu mächtigen Akteuren werden, sondern weil sie darin einen ernsthaften Versuch sehen, ein Vakuum in der von den USA geführten Weltordnung zu füllen; eine Ordnung, die ihren Bedürfnissen derzeit bei weitem nicht gerecht wird. Sie bereiten sich auch auf eine künftige Weltordnung vor, in der die Unipolarität viel stärker abgenommen hat oder ganz verschwunden ist.

BRICS stehen im Gegensatz zu einer anderen Gruppierung, die normalerweise viel mehr Aufmerksamkeit erhält und an deren Spitze die Vereinigten Staaten stehen, nämlich die G7. Die G7 besteht aus den reichsten Ländern der Welt, die alle auch wichtige Verbündete der USA sind.

Vergleichen wir die gemeinsamen Erklärungen des jüngsten G7-Treffens in Hiroshima und des BRICS-Gipfels 2022 in Peking. Ein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden ist die Ukraine. Während die G7 Moskau scharf verurteilt und regelmäßig eine Umkehr der russischen Aggression fordert, ruft die BRICS-Gruppe, auch wenn sie die verschiedenen nationalen Positionen ihrer Mitgliedsstaaten zu dem Konflikt zur Kenntnis nimmt, ausdrücklich zu Gesprächen zwischen der Ukraine und Russland auf (und bekräftigt gleichzeitig den Grundsatz der territorialen Integrität). .

BRICS bezieht sich auch ausdrücklich auf den Klimawandel im Sinne des UN-Prinzips der „Common But Differentiated Responsibility“ (das eine größere Verantwortung für wohlhabende Länder bei der Reduzierung ihrer Emissionen und beim Beitrag zum globalen Klimaschutz hervorhebt), einer größeren Stimme für Entwicklungsländer in von den USA geführten Finanzinstitutionen wie die Weltbank, und Unterstützung für das JCPOA (auch bekannt als Atomabkommen mit dem Iran).

Die Erklärung fordert auch die Wiederherstellung der Stärke multilateraler Gremien wie der Welthandelsorganisation mit einem klaren Verweis auf die Beendigung der Krise um das Berufungsgremium (das die Vereinigten Staaten praktisch gelähmt haben).

Manchmal wird von den BRICS-Staaten in Anlehnung an die bahnbrechende Versammlung afro-asiatischer Staaten in Bandung im Jahr 1955 oder die 1961 gegründete Bewegung der Blockfreien Staaten gesprochen. Dabei handelte es sich um Initiativen des Globalen Südens, die sich gegen die Blockpolitik und den Kalten Krieg stellten und schließlich scheiterten schwierige Beziehungen zu Washington haben.

Dies lag unter anderem daran, dass die USA diesen Initiativen von Anfang an skeptisch oder sogar kritisch gegenüberstanden. Wie Außenminister John Foster Dulles 1956 bekanntlich sagte, sei Blockfreiheit „unmoralisch“. In den ersten Jahrzehnten nach dem Kalten Krieg widersetzte sich Washington den Initiativen des Südens, etwa einem gemeinsamen türkisch-brasilianischen Plan aus dem Jahr 2010 zur Lösung der Nuklearkrise im Iran, und handelte im Allgemeinen auf aufdringliche und invasive Weise, um seine Vorherrschaft im Nahen Osten und anderswo sicherzustellen.

Dieses Mal scheinen die Vereinigten Staaten jedoch eine begründetere Position einzunehmen. Beamte der Biden-Regierung haben in Südostasien und anderswo wiederholt erklärt, dass sie die Staaten des globalen Südens nicht auffordern, zwischen sich und ihren Rivalen zu wählen, sondern ihnen stattdessen eine Wahl bieten.

Wie sollten die Vereinigten Staaten also auf wachsende und sich zusammenschließende Initiativen wie BRICS reagieren? Ein guter erster Schritt wäre es, stets in gutem Glauben zu handeln und zu behaupten, dass dadurch keine Entscheidungen erzwungen werden. Bei den Vertragspartnern Amerikas scheint dies nicht der Fall zu sein, vor allem nicht, wenn es um China geht, aber wenn man die Nicht-Verbündeten im globalen Süden nicht unter Druck setzt, würde man guten Willen gewinnen und die amerikanische Soft Power in diesen Hauptstädten bewahren.

Die Vereinigten Staaten sollten auch das Unbehagen insbesondere vieler asiatischer und afrikanischer Länder angesichts belastender Forderungen ernst nehmen, die ihrer Meinung nach ihre Souveränität beeinträchtigen. Zu diesen Forderungen gehört es, den Begriff „Demokratie vs. Autokratie“ voranzutreiben, aufdringliche Urteile über ausländische politische Systeme zu fällen und allgemein zu versuchen, deren Werte zu universalisieren.

Die Umsetzung dieser Werte im Ausland ist stark von Inkonsistenzen und Doppeldelikten geprägt, wodurch solche Bemühungen jegliche Glaubwürdigkeit verlieren. Einige dieser erklärten Werte sind auch im innerstaatlichen Bereich der Vereinigten Staaten selbst erbittert umstritten. Daher ist es sowohl ein strategischer als auch (in der Tat) moralischer Fehler, die Konformität anderer Nationen mit ihnen zu fordern.

Schließlich muss Washington zumindest einige der entwicklungsorientierten Forderungen berücksichtigen, die von Koalitionen wie den BRICS-Staaten ausgehen. Dazu gehören unter anderem die Reform der internationalen Finanzinstitutionen, eine stärkere Unterstützung internationaler Klimaschutzmaßnahmen sowie die Beendigung der aktuellen Lähmung im Berufungsgremium der WTO und die Rückkehr zu einem wirklich regelbasierten Handelsansatz.

Der globale Süden begrüßt zunehmend aufstrebende Ost-Süd-Koalitionen wie BRICS und die Shanghai Cooperation Organization (SCO), nicht weil er eine wichtige Rolle der USA in der Welt ablehnt. Weit davon entfernt. Vielmehr geht es darum, sich gegen die abnehmende Unipolarität abzusichern und alternative Institutionen aufzubauen, um die Defizite der aktuellen Ordnung zu beheben.

Der beste Weg für Washington, auf diese Botschaft zu reagieren, besteht darin, das Spiel mitzuspielen und es nicht auszusitzen.

Imran Khan hat möglicherweise auf die harte Tour herausgefunden, dass es gefährlich sein kann, sich gegenüber der Ukraine – oder irgendetwas anderem – nicht an die Linie der USA zu halten.

Zum ersten Mal seit Jahrzehnten verloren die Interventionisten. Aber das bedeutete einfach, dass kein Präsident noch einmal um Erlaubnis gebeten hatte.

Der Beitritt zur Gruppierung könnte für die beiden Nahostmächte auf ihrem Weg zur Normalisierung das Beste sein, was ihnen passieren kann.

Den Russland-Falken mangelt es nicht an unrealistischen Annahmen, die ihren Ansichten über den Konflikt zugrunde liegen.

Die Botschaft aus Johannesburg war laut und deutlich. Aber hört Washington zu?

Der US-Klimabeauftragte und sein Amtskollege eröffneten am Montag Gespräche – aber reden sie so, als wäre der Planet davon abhängig?

Der Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit war wegen dem, was er nicht sagte, fast ebenso interessant wie wegen dem, was er tat.

Washington sollte sich auf die Bereitstellung größerer wirtschaftlicher Unterstützung konzentrieren, um den Aufstieg Neu-Delhis zu unterstützen und ein multipolares Asien aufrechtzuerhalten.